fredag 21 september 2012

Företagsbeskrivning Axis


År 1983 grundade Martin Gren och Mikael Karlsson bolaget Gren & Karlsson Firmware. Året efter anslöt Keith Bloodworth varvid Axis bildades.

Initialt producerade Axis bland annat s.k. "printservers" vilka möjliggjorde att flera datorer kunde bruka en skrivare. Bolaget var under många år OEM-leverantör till Japanska Canon.

År 1996 övergick Axis till den verksamhet som bedrivs idag. Axis lanserade då, som första företag i världen, en nätverkskamera. Denna historiska introduktion inledde övergången från analog till digital teknik. Bolaget har idag marknadens bredaste portfölj av nätverkskameror, video encoder, mjukvara och tillbehör.

Axis har en indirekt försäljningsstrategi som baseras på långsiktiga samarbeten. Axis arbetar i partnerskap med cirka 45 000 partners i 179 länder. Axis försäljning sker till en handfull distributörer i varje land. Distributörerna, som är verksamma i kabel-, säkerhets- eller IT-branschen, lagerför produkterna och leverar dem till systemintegratörer och återförsäljare i takt med att dessa gör affärer med slutkund.

Utvecklingen på videoövervakningsmarknaden drivs av ökat välstånd, urbanisering och större säkerhetstänkande. Dessutom ökar den generella acceptansen för kameror. Marknaden för nätverkskameror etablerades i och med lanseringen 1996, det är dock först sedan 2005 som man kan säga att försäljningen tagit fart på allvar. Efterfrågan på videoövervakningslösningar inom säkerhetssektorn växer över hela världen samtidigt som det pågående skiftet från analog till digital teknik. Detta leder till att världsmarknaden för nätverksvideoprodukter visar snabb tillväxt och beräknas idag växa med mellan 25-30 procent per år. Axis målsättning är att växa i takt med den globala marknaden.

Marknaden verkar helt klart tagit fasta på fördelarna med nätverkskameror. Enkel installation i nätverk, HDTV, ljuskänslighet och möjlighet till fjärrövervakning gör att de slutna systemen succesivt får ge vika. År 2015 bedöms nätverkskameror ökat till drygt 50 procent av den totala nyförsäljningen, upp från 30 procent.

För säkerhetsinstallationer med upp till 16 kameror dominerar fortfarande analoga kameror med en marknadsandel om (grovt uppskattat) 85 procent. Säkerhetsinstallationer med fler än 16 kameror är majoriteten har nätverksvideo  (grovt uppskattat) en marknadsandel om 65 procent. Tillväxtmöjligheterna är således fortsatt goda.

I och med den snabbväxande marknaden attraheras fler aktörer (konkurrenter). Flera av de bolag, såsom Sony, Pelco, Panasonic och Bosch, som tidigare varit starka på inom analog kameraövervakning konverterar succesivt sina produkter till nätverksbaserad teknologi. Totalt uppskattas finnas cirka 300 olika varumärken inom nätverkskameror i världen.

Trots den tilltagande konkurrensen har Axis stärkt sin position. i IMS Researchs senaste analys rankades Axis som fortsatt tydlig marknadsledare inom nätverksvideo, en position som bolaget innehaft sedan 1996. Bland världens leverantörer av all videoövervakningsutrustning rankas Axis som sjätte största leverantör. Inom video encoder har Axis 2011 stärkt sin position och rankas nu som nummer två jämfört med en fjärdeplats året innan.

Geografiskt fördelades Axis intäkter (2011) med enligt följande: Amerika 48 procent, EMEA (Europa, Mellanöstern, Afrika) 42 procent och Asien 10 procent. På global nivå förutspås tillväxt inom nätverksvideo inom alla regioner.

I grund och botten är Axis ett "Lunda-bolag". Företagskulturen präglas av öppenhet och att man arbetar tillsammans. Under 2011 ökade antalet anställda från 914 till 1127 stycken och dessa är anställda i närmare 40 länder.

6 kommentarer:

  1. Axis är helt klart ett intressant bolag men jag känner mig oerhört kluven till det. Den höga värderingen är rimlig med tanke på tillväxtpotentialen men med en omvälvning på marknaden skulle det kunna sluta illa med en sådan investering.

    Ska däremot definitivt titta närmare på Axis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Järnvargen,

      Det är vanlig (och befogad) kritik mot denna sorts investering Du framför. Hög ROE, hög tillväxttakt och samtidigt ett teknikskifte i branchen gör marknaden mycket attraktiv (attraherar konkurrens).

      Man får fundera på hur bred man tycker Axis moat är, men även hurpass riskvillig man är som inveserare. Om historiken säger något om framtiden verkar Axis dock gå en ljus framtid till mötes.

      Återkom gärna efter Din analys.

      Radera
    2. I ärlighetens namn så tänkte jag det nog som kritik mot mig själv än kritik mot Axis.

      Små tillväxtbolag handlas med (goda skäl) till en klart lägre premie än stora tillväxtbolag. Därför har jag byggt upp en portfölj som består av en blandning av små tillväxtbolag (Doro, Formpipe och Vitec) och stora kassakor med en hygglig tillväxt och hög utdelning (Beijer Alma och H&M).

      Det jag mer och mer känner att jag behöver utvärdera är om premiumvärderingen på stora tillväxtbolag rättfärdigar den högre värderingen. Eftersom jag inte har åkt på några större smällar hittills skulle det vara lätt att vara arrogant och hävda att jag är smart som investerar i små och bra bolag. Men jag misstänker att det snarare handlar om tur och att en investering i Axis skulle vara ett lämpligt sätt att diversifiera till med ett innehav som kombinerar internationell intjäning och god tillväxt.

      Radera
    3. Det känns som vi glider iväg lite från ämnet, men jag har också (och i synnerhet det senaste kvartalet) funderat över avkastningskrav, stabilitet/säkerhet och värdering. Jag nämnde det väldigt kort i ett "senaste nytt"-inlägg för 1½ vecka sedan, dock utan att förklara vad jag menade.

      Avvägningen stabilitet/säkerhet kontra premiumvärdering är mycket svår, men även väldigt personlig. Jag kommer därför inte gå in närmare på det här (och jag är för övrigt inte helt säker vad jag personligen tycker).

      Då jag vet att många värdeinvesterare (och förmodligen många som läser min blogg) sitter med, ur relativ portföljfördelning, stora innehav HM, kan jag ta HM som exempel. Konsensus verkar, lite grovt räknat, vara att HM kan förväntas ha tio procents uthållig vinsttillväxt och att den är värd P/E 20 vilket ska räknas från EPS 11 = 220 kr. Det är dock inte speciellt ofta HM är nere och nosar runt P/E 20, aktien brukar normalt handlas runt P/E 25 (den ligger runt P/E 24 nu, lite beroende på vilken vinst man utgår från). Även om man räknar med att HM kan växa uthålligt med tio procent per år, vilket verkligen bör ifrågasättas då bolaget inte varit i närheten av detta på senare år. Årlig EPS-tillväxt 3år (2008-2011) 1,14%, årlig EPS-tillväxt 5år (2006-2011) 7,95% och årlig EPS-tillväxt 7år (2004-2011) 11,74%. Låt dock för argumentets skull anta att HM kommer växa med tio procent per år, detta gör HM under inga omständigheter billig. OE-yield runt 3,5-4 procent och PEG 2-2,5 är INTE billigt. Man kan lätt få dubbelt så hög OE-yield utan att rucka på säkerheten allt för mycket.

      Det blev en lång utläggning. Slutsatsen är inte att man ska sälja HM, utan snarare (precis som Vargens kommentar handlade om) att man bör ifrågasätta vissa bolags premiumvärdering och att man instället kanske borde söka efter mindre populära (men fortfarande riktigt kvalitativa) bolag.

      Radera
  2. Både Axis och HM är bra bolag, men även för bra bolag betalar jag inte hur mycket som helst. Alltså avvaktar jag till dess att priset kommit ner.

    Jag uppfattar det ni anfört ovan i era kommentarerna är en fråga om ni ska ändra uppfattning om bolagen eller inte, för att på så sätt motivera ett köp vid dagens prisnivåer. Det kanske står något mellan raderna som jag inte uppfattar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Torsten,

      Inledningsvis ska jag säga att diskussionen ovan är spontan och vi har inte diskuterat ämnet tidigare. Både HM och Axis är (i min mening) kvalitativa bolag (jag tror Vargen håller med om det också). Investering i dessa bolag kommer sannolikt att ge ganska fin avkastning över tid (långsiktigt alltså, på kort sikt kan vad som helst hända). Denna uppfattning kommer sannolikt inte ändras.

      Vi har inte pratat köp vid dagens nivåer (eller köp överhuvudtaget), vi har snarare påbörjat en högst teoretisk diskussion angående om man rimligen skulle kunna förvänta sig högre avkastning genom att vikta ner stora tillväxtbolag med hög premievärdering, såsom HM, till förmån för små eller medelstora tillväxtbolag med lägre värdering. Förenklat står, å ena sidan, högre potential till lägre värdering, å andra sidan står högre verksamhetsrisk och större risk att man som investerare gör bort sig.

      Förmodligen är en hälsosam blandning att rekommendera, vad som är en hälsosam blandning kan dock diskuteras =)

      Radera