fredag 7 juni 2013

Aktieutdelningar (del 2)

Nu var det länge sedan jag skrev något inlägg på bloggen. Inläggstorkan beror inte på svalnat intresse eller dylikt, utan endast (väldigt) hög arbetsbelastning. Det var länge sedan jag hade en ledig helg nu.

-----------------------

För lite över ett år sedan skrev jag ett inlägg om aktieutdelningar. Inlägget syftade till att avdramatisera aktieutdelningars betydelse. Läs gärna inlägget i sin helhet om Du inte redan gjort det.

Som togs upp i förra årets inlägg är utdelningsmomentet i sig inte värdeskapande, utan endast omallokering av kapital. Jag skrev då bl.a. att det är stor skillnad mellan att inte kunna dela ut pengar till ägarna och att välja att inte dela ut pengar till ägarna. Jag efterlyste att man borde lägga mindre vikt vid just utdelningsmomentet och istället ta en titt under ytan och lägga mer vikt vid att analysera OCF, CAPEX och OE.

Jag tänkte i detta inlägg titta på myntets andra sida, det vill säga vilka fördelar som aktieutdelningar för med sig.

Vid sidan av vad jag skulle kalla ”personliga” anledningar såsom att aktieutdelningar kan, helt eller delvis, täcka ens levnadsomkostnader, finns enligt mig tre huvudsakliga finansiella fördelar med aktieutdelningar, dessa är:

1) Handlingsutrymme. Aktieutdelningar flyttar handlingsutrymme från bolagsledningen till ägarna. Ledningen ges mindre möjlighet att slösa bort pengarna på vad Peter Lynch skulle rubricera ”diworsification” eller att i övrigt hitta på andra galenskaper.

2) Kursstabilisering. Aktieutdelningar (direktavkastningen) har en tendens att bringa stabilitet till aktiekursen och kan förhindra att kursen sjunker så djupt som den annars skulle kunna göra.

3) Högre värdering. Bolag som år efter år höjer utdelningen har historiskt ”belönats” med relativt hög värdering.

6 kommentarer:

  1. 4/ Att visa att det finns riktiga pengar i företaget, dvs att bolaget tjänar pengar i "verkligheten" och att vinsterna inte endast är bokföringsvinster. Dvs detta innebär en lägre risk i företaget vilket återspeglas i det som nämns i 2/ resp 3/ ovan, men även under 1/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag menar förvisso på att man kan utläsa "riktiga vinster" genom att analysera kassaflödet, men jag är helt med på argumentet att 'pengar i handen' är hårdfakta på att vinsterna är verkliga.

      Radera
  2. Jag ser även utdelningar som ett "symtom" på att branschen är attraktiv. Om ett bolag hela tiden kan återinvestera för att öka tillväxten så innebär det oftast att hela branschen är kapitaldriven. Vilket skapar en god grund för investerare att köpa in sig i branschen vilket ökar konkurrensen och pressar lönsamheten.

    I branscher där kompetens och kontakter är flaskhalsen för tillväxt så skapas det ett naturligt utrymme för utdelningar och samtidigt är det svårt för kapitalstarka aktörer att köpa in sig på marknaden vilket håller uppe marginalerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag ska vara helt ärlig har jag aldrig tänkt på det. Väldigt intressant poäng.

      Radera
  3. Tjena AVI!
    Först och främst vill jag bara tacka för en av mina favoritbloggar med en sund syn på investeringar.

    Hur ser din portfölj ut?
    Hur många bolag äger du och hur stor del av dem anser du som tillväxtbolag kontra stabila "Stalwarts"
    Hur är din syn på indexering och den effektiva marknadsteorin?
    Har du själv klarat av att slå index över tid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack tack, alltid roligt att höra att bloggen uppskattas.

      Sedan kanske ett år tillbaka har jag valt att hålla mina innehav "hemliga". Det kan kanske komma att ändras framöver, men förnärvarande håller jag mina innehav för mig själv.

      Lynch definition av Stalwarts är inte hårfin, men jag skulle nog säga att alla mina bolag är stora eller medelstora stabila stalwarts, vissa av bolagen har dock potential att växa såpass fort att de lika gärna kunde falla under definitionen "fast growers". Vinsttillväxt är svår att uppskatta och varierar inte sällan beroende på mellan vilka år man jämför.

      Man skulle nog kunna säga att jag tror på en modifierad effektiv marknadsteori. Jag tror att marknaden är effektiv långsiktigt, men att det kortsiktigt finns gott om felprissatta värdepapper.

      Jag tror att majoriteten (förmodligen minst 95% av befolkningen) skulle göra rätt i att undvika aktier och lägga allt (som de har råd att förlora utan att det påverkar vardagen) i t.ex. Avanza Zero.
      Jag är dock övetygad om att minoriteten (max säg 5%, förmodligen mindre) kan slå index över tid (inte hela tiden, men över tid) givet att man förstår vilka faktorer man ska leta efter och undvika hos enskilda bolag samt att man kan värdera aktier och agera utifrån sina analyser utan att ändra sig när majoriteten säger att man har fel.

      Jag har varit aktiv för kort tid för att det ska bli meningsfullt att svara på den frågan. Jag får återkomma om säg 5-7 år.

      Radera