söndag 25 mars 2012

Varför ska man köpa Apple?


Här om dagen fick jag en fråga om varför man ska investera i Apple. Eftersom svaret blir långt har jag valt att svara med ett inlägg.

Vi börjar med de gamla vanliga kvalitativa investeringskriterierna. Apple är konservativt finansierat, omsättningstillgångar (+long-term marketable securities) är mer än 3,5 gånger större än kortfristiga skulder och större än de totala skulderna. Bolaget har intjäningsstabilitet samt intjäningstillväxt som saknar motstycke, EPS åren 2009-2011 genom (delat med) EPS åren 2004-2006 är lika med +1136 procent. Jag är inte tillräckligt insatt i den amerikanska finansvärlden för att avgöra om Apple har en trovärdig ledning och en gynnsam ägarbild, men jag låter resultatet tala för sig.

Apple genererar stora mängder fritt kassaflöde. I ett framtida inlägg har jag tänkt att analysera detta närmare.

Apple har inte delat ut några pengar sedan år 1995. Det beror dock inte på att man inte kunnat, utan endast därför att man valt att inte göra det. För sex dagar sedan (19 mars 2012) bestämde styrelsen att det var dags att börja dela ut pengar igen, vilket jag personligen tycker var ett bra val.

Sammantaget kan det konstateras att Apple kvalitativt sett är ett kanonbolag. 

Vanlig kritik mot Apple är att bolagets tillväxt inte kan hålla i sig. Jag hävdar att Apple kan fortsätta växa under många år framöver. Detta är anledningen:

A) Apple har kanske 8-10 % av mobilmarknaden som helhet. Här finns stora tillväxtmöjligheter. Det bör i sammanhanget nämnas att detta är en marknad där Apple håvar in majoriteten av vinsterna.
B) Apple är marknadsledande (cirka 80?%) på "tablet-marknaden", en marknad ingen idag vet hur stor den kommer att bli. Den ser onekligen ljus ut. Vid lanseringen av iPad3 såldes över tre miljoner plattor under de tre första dagarna, vilket var nytt rekord för Apple.
C) Mac har en begränsad andel av "PC-marknaden". Även här finns stora tillväxtmöjligheter.
D) Apple är enastående på att ta sig in på nya marknader inklusive ännu ej existerande sådana. Man har gått från klarhet till klarhet. Ipod, iPhone och iPad har varit nothing short of genius.
E) Kunderna tycker om Apples produkter ("Brand loyalty").
F) Man har bara skrapat på ytan i Kina.

Mjuka värden m.m.
En annan kritik mot Apple är att man är verksam i en snabbrörlig bransch med snabbrörliga konsumenter. Det är väl klart att t.ex. H&M verkar i en "säkrare bransch", men jag är inte lika orolig för det snabbrörliga som marknaden som helhet verkar vara. En positiv faktor är att ju mer jag läser om Apple, ju mindre orolig blir jag för Apples framtid (detsamma kan inte sägas om t.ex. Nokia eller SAS).

Om man ska konkurrera med Apple måste man ta sig an Apples tillverkningskedja. Apple har gjort och gör stora investeringar hos sina leverantörer, detta för att leverantörerna skall kunna leverera så snabbt och billigt som möjligt till Apple. Man köper stora mängder samtidigt ("bulk discount") och som ovan nämnt investerar man i produktionslinjer hos sina tillverkare. Detta leder till att det blir möjligt för Apple att tillverka sina produkter billigt och snabbt, man bygger således en vallgrav ("moat") mot sina konkurrenter.

Tjänsterna iTunes, iCloud och App Store. Apple tjänar inga nämnvärda pengar på dessa tjänster, men det har kostat mycket stora belopp att skapa och utveckla systemen. Om man på allvar ska konkurrera med Apple måste man rimligtvis skaffa sig en liknande plattform. Att utveckla en sådan plattform kommer onekligen att kosta mycket stora belopp utan att generera några egentliga vinster (Apple tjänar ju inga nämnvärda pengar på dessa tjänster, då kan konkurrenter inte gärna heller ta speciellt bra betalt för sina likartade tjänster). Man kan således inte gärna utveckla en sådan plattform utan att först tjäna mycket pengar och plattformen behövs rimligtvis för att tjäna pengar.. som Du förstår blir det en cirkel som är svår att ta sig in i (="moat"). 

Vidare ger iTunes, iCloud och App Store en viss inlåsningseffekt. Musik på iTunes, böcker på iBook, inköpta appar, mm leder till att kunder som använt Apple ett tag inte gärna byter till en konkurrent eftersom kunden då förlorar sin musik, sina böcker, sina appar mm.

Vidare är Apples produkter högkvalitativa och lätta att använda. Ta en titt på denna korta artikel om Mac vs. PC via McDonald's Wi-Fi guide så ser Du själv. Apple använder egentillverkad mjukvara och anpassar sina produkter därefter (anpassar egen hårdvara efter egen mjukvara) vilket kort och gott för konsumenten innebär "inget trubbel". Nämnde jag att en Mac-dator inte kan få virus? Jag kan inte dra mig till minnes att jag känner någon som är missnöjd med sin/a Appleprodukt/er. Appleanvändarna  tycker om Apple som företag och varumärke ("Brand loyalty"), vilket t.ex. inte kan sägas om Microsofts kunder. I längden brukar de bolag med nöjdast kunder tjäna mest pengar.

Det ovanstående innebär förvisso ej att konkurrenter inte kan tillverka liknande produkter (t.ex. Samsung gör goda försök att likna Apples produkter). Oavsett vad folk säger så handlar alla privata företag om att tjäna pengar och det är lättare sagt än gjort. Hur kan en konkurrent tjäna pengar? Vi tar tabletmarknaden och iPad som exempel för att göra analysen mer konkret och lättillgänglig. En tablet computer ("tablet") som ska konkurrera med iPad måste ha en tydlig konkurrensfördel gentemot Ipad'en. En sådan tydlig fördel kan t.ex. vara ett betydligt lägre pris. Detta har idag visat sig vara omöjligt om man inte är beredd att förlora stora summor pengar (se t.ex. Amazons sattsning). En annan sådan fördel skulle kunna vara en betydligt bättre användarupplevelse (och gärna då utan att priset dubblas).

Apple har även ett tydligt kundfokus, operational excellence.. ja listan kan göras lång men jag bryter här för inlägget är redan dubbelt så långt som ett normallångt inlägg. 

Sammanfattningsvis tycker jag att mina pengar jag investerat i Apple för närvarande ligger säkert. Man vet inte vad som kommer att hända framöver och därför så försöker jag att läsa på så mycket som möjligt under resans gång. Men som sagt, för närvarande ser det mycket ljust ut.

Disclosure: Jag äger aktier i Apple.

4 kommentarer:

  1. Hej, tack för det långa och välformulerade svaret. Tänkte skriva några tankar.

    Jag tror att du överskattar kundlojalitet och varumärke såväl som distributionskedja i en snabbrörlig bransch. Faktumet att branschen är snabbrörlig gör att kundernas lojalitet inte är absolut. De är kvar så länge det är trendigt och hippt. Tänk mekanik. Ett träklot är enklare att börja rulla än ett järnklot, men när järnklotet väl börjar rulla, är det svårare att stoppa. De hoppar på och av lätt med andra ord. Nokia hade allt det, de hade ett av världens mest värdefulla värdemärken, med brand recognition samt en supply chain som andra inte hade, men vad hjälpte det? Innan dess var motorola ledaren inom branschen. Den som inte springer tillräckligt fort, krossas.

    Det andra som jag skulle vilja höra mer om är hur du ser på värderingen och det här är största problemet jag har med Apple. I en sådan snabbrörlig bransch är det nästan omöjligt att förutspå framtida intjäning med någorlunda marginal. 10 år från nu kan jag ha en god uppfattning om Coca-Colas vinst, marginaler och omsättning. Jag kanske inte prickar det exakt, men ungefär. Om 10 år vet jag inget om Apple, vilka produkter de tjänar pengar på, vad vinsten är och hur konkurrensen ser ut. Hur kan någon då komma fram till ett rättvisande värde för Apple förstår jag inte. För du påstår väl inte att du kan vara säker på vad kassaflöden och vinsten kommer att vara ens om tre år? De kan mångfaldigas, men de kan också eroderas totalt, som Nokia fick uppleva. Att t ex upprätta en diskonterad kassaflödesanalys är helt omöjligt att göra.

    Jag kanske är färgad då jag ägde aktier i Nokia som jag förlorade en hel del pengar på, men jag anser att den förlusten är den nyttigaste läxa någon kan lära sig. Vi människor vill gärna intala oss att denna gång är det annorlunda, men så är det sällan.

    Mvh Marwin

    SvaraRadera
  2. Jag har inte glömt bort Din kommentar. Efter två dagars funderande har jag många tankar som jag tänkt strukturera och skriva ner. Jag hinner dock inte göra det ikväll, men Du kan förvänta Dig ett svar inom någon dag.

    SvaraRadera
  3. Nokias problem, precis som för många andra i branschen, är samma problem som t.ex. även Kodak råkade ut för. Man underskattade en ny produkt/teknologi som senare visade sig ta över marknaden (disruptive technology). Så länge detta inte händer är min åsikt att investeringar i distributionskedjan är bra investeringar eftersom (framgångsrika) sådana försvårar för konkurrenterna (=moat).

    Visst är är både H&M och Coca-Cola verksamma i säkrare branscher. Jag äger för övrigt H&M och gillar bolaget starkt. Men ingen av dessa bolag har de tillväxtmöjligheter som Apple har. Då kommer man osökt in på pris och risk. Eftersom det är högst oklart vad Apple kommer att tjäna om tre år bör man inte betala för mycket för tillväxt. Att tillämpa Grahams formel för värdering av tillväxtaktier rätt av är således mindre lyckat (tillväxt 40-50%x2+8,5 = "rättfärdigar" P/E om cirka 88-108). Upp till P/E 30 (före justering av kassa) tycker jag inte är några större konstigheter (H&M, tillväxt 13%, P/E 26 och inte $100 miljarder i kassan). Nu värderas Apple till cirka P/E 17 på innevarande års förväntade vinst (före justering av $100 miljarder i kassan). Detta är i mina ögon ett kap. Jag har frågat mig själv att om jag inte köper ett bolag till dessa värderingar så bör jag ta en allvarlig funderare på vad jag egentligen väntar på.

    Om Apple däremot skulle värderas som Facebook (sist jag kollade värderades facebook runt P/E 75-100 och P/S 17-25) så skulle jag bli riktigt orolig.

    En investering i Nokia har i många fall varit en kanoninvestering. En investering i början av 90-talet skulle ha givit en riktigt fin avkastning. Sedan kom IT-bubblan. Om man köpt sina aktier under IT-bubblan till astronomiska P/E så är det självklart att man gjort en dålig investering. En investering i Nokia efter IT-bubblan har åter igen varit en bra investering fram till 2008 då Apple på allvar började ta över världen.

    Som parentes bör man komma ihåg att Philip A Fisher (som jag för övrigt gillar starkt) hade Motorola som favoritbolag. Även då Warren Buffet (som säger sig vara 15% Fisher) håller sig undan teknikbolag p.g.a. att han tycker att det ligger utanför hans circle of competence, så innebär detta inte per se att alla teknikbolag ska ignoreras.

    Jag kommer fortsätta att äga Apple, läsa på och undvika att köpa till för höga värderingar. Sedan får framtiden utvisa om det var en bra idé eller ej.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ganska magstarkt att förutsätta att ingen kommmer att kunna springa ifrån Apple. Bara tillväxtmöjligheter i sig är inte en garanti för framgång. HM's tillväxt och vinster är betydligt mer stabila och uthålliga och återigen vore det intressant att veta hur du kan värdera Apple. Vad vet du om konkurrenter, marknad, marginaler och omsättning om fem eller ens tre år? Det är därför det blir som att köpa grisen i säcken. Vi vet att om fem år kommer HM att tjäna mer pengar än i dag, de kommer sälja kläder och konkurrenterna kommer att vara ungefär de samma som i dag. När det gäller Apple vet vi ingenting och därför ska bolaget värderas betydligt mer försiktigt. Den dagen när Apple tappar innovationsförmåga och så småningom börjar göra förluster, hoppas jag bara att du är klarsynt och resolut nog att våga hoppa av Apple. Jag önskar dig lycka till med Apple, även om jag är alltför rädd för bolaget för att kunna tro att de klarar sig i fem år till utan någon större konkurrens.

      Mvh Marwin

      Radera