tisdag 5 februari 2013

Företagsanalys Vitec

Small cap-noterade Vitec Software Group är ett programvarubolag som erbjuder branschspecifika affärssystem. Fokus ligger på nischer där det finns behov som inte lika kostnadseffektivt kan tillgodoses av generella affärssystem. I dessa nischer har Vitec en marknadsledande position. Vitec är idag aktivt i följande affärsområden: mäklare, fastighet, media, energi samt finans och försäkring.



Hållpunkter från ovanstående sammanställning (och årsredovisningarna)
  • Balanslikviditet = 0,94. Rörelsekapital - långfristiga skulder = -75 Mkr. I mina ögon ett ganska agressivt finansierat tillväxtföretag.
  • Intjäningsstabilitet. Den (genomsnittliga) årliga EPS-tillväxen uppgår till 25,04 procent de senaste tre åren, 30,05 procent de senaste fem åren och 23,14 procent de senaste sex åren.
  • Utdelningsstabilitet. Direktavkastningen har legat mellan 1,75-3 procent, för närvarande 2,5 procent (2kr föreslagen utdelning 2012). Stabilt ökande utdelning.
  • Stenlund med familj innehar 10,1 procent av kapitalet och 32,1 procent av rösterna. Sandberg med familj innehar 9,3 procent av kapitalet och 31,8 procent av rösterna. Vallbo med familj innehar 2,4 procent av kapitalet och 6,5 procent av rösterna. Tillsammans har dessa tre familjer över 70 procent av rösterna.
  • Sandberg (9,3 procent av kapitalet och 31,8 procent av rösterna) sitter i styrelsen. Det gör bl.a. även Öquist (med 5,5 procent av kapitalet). Man får anta att de tänker fortsätta förvalta sina förmögenheter så gott de kan.
  • ROE runt 22 procent, CAPEX runt 54 procent och OE/E ligger runt 0,75.

Vitec har lite Peter Lynch-prägel över sig och är förvånansvärt diversifierat för att vara ett small cap bolag. Bolaget är i mina ögon aggressivt finansierat och har goda möjligheter för fortsatt fint värdeskapande åt ägarna.

söndag 27 januari 2013

Tankar om räntebärande medels andel av portföljen


Ända sedan jag började investera i aktier har jag funderat kring räntebärande medels andel av portföljen (och aktiers andel av portföljen). Trots lång tids funderande anser jag mig inte kommit fram till något revolutionerande.

Mig veterligen har det inte författats utförliga/vettiga tankar om detta ämne. Ben Graham har föreslagit att den räntebärande andelen skall ligga mellan 25-75 procent (och då följaktligen att resterande 75-25 procent skall utgöra aktier). Andra investerare, såsom Peter Lynch var alltid ganska fullinvesterad (dock hade han tidvis 1400 bolag i portföljen, vilket leder till goda allokeringsmöjligheter).

Investeringsverksamhet är en konst snarare än en vetenskap. Detta gäller även för andel räntebärande medel i portföljen. Det finns alldeles för många okända variabler för att räkna på vad som vore optimalt. Olika investerare har haft olika strategier som fungerat bra. Då det inte finns några rätt och fel är det upp till var och en att hitta en filosofi som man känner sig bekväm med.

I teorin
I grunden finns det två motstående intressen. Å ena sidan förväntas aktiemarknaden stiga över tid. Man vill därför inte ha "för mycket" likvida medel i portföljen eftersom man då tappar avkastning. Å andra sidan vill man dock ha möjlighet att köpa aktier billigt när marknaden går genom sina oundvikliga deppiga cykler. Det gäller därför att uppnå en balans man känner sig bekväm med.

Det är omöjligt att säga hur länge marknaden kommer deppa och hur lågt kurserna kommer sjunka varför det behövs en disciplinerad approach för hur den räntebärande andelen skall användas. Man vill inte använda hela den räntebärande andelen samtidigt vid en tioprocentig nedgång om marknaden fortsätter ner 40 procent till. Man vill dock ej heller sitta och vänta på att marknaden skall sjunka 50 procent, för det kanske den aldrig gör (man missar då ett fint köpläge).

Om man är villig att allokera om medel i portföljen behövs mindre räntebärande andel än om man inte är villig att omallokera. Detta är dock liten tröst vid breda nedgångar i marknaden.

Personligen har jag inget mot att omallokera medel i portföljen (jag flyttar gärna medel från ett uppenbarligen övervärderat innehav till ett uppenbarligen undervärderat innehav). Hittills har jag därför klarat mig ganska bra med 5-10 procent likvida medel. I praktiken är marknaden dock vanligtvis inte så vänlig att den värderar upp ett innehav samtidigt som den värderar ner ett annat. Detta gör att man kan "tvingas" sälja ett väldigt fint bolag som är rimligt värderat bara för att ett annat fint bolag blivit billigt. Så vill jag inte ha det.

Det är inte speciellt realistiskt att förvänta sig att HM skall sjunka 50 procent under vad fundamenta motiverar speciellt ofta (sannolikheten att en cyklisk rackare som Boliden gör detta är större). Jag äger också mycket hellre wonderful companies än value plays. Man måste därför göra skillnad mellan wonderful companies och value plays.

I praktiken
Jag sitter nu och funderar på ett system med fyra trancher om fem procent vardera, där trancherna används vid följande MOS:


Wonderful company
Value play
T1
10,00%
20,00%
T2
15,00%
30,00%
T3
20,00%
40,00%
T4
25,00%
50,00%

T1 och T2 förväntar jag mig kunna använda "relativt ofta", medan T3 och T4 sannolikt kommer kräva breda marknadsnedgångar eller exceptionella omständigheter.

Månadssparande som inte investeras direkt går in i T1 (T1 kan därför växa sig större än 5 procent).

Avyttringar går in i trancherna snarare än direkt in i andra bolag.

Rimligt värderade fina bolag skall bli lämnade i fred trots att ett annat fint bolag är billigt.

Trimmande av övervärderade innehav skall inte överstiga förutbestämda nivåer av portföljen.

Avslutande ord
Som Du säkert förstått vid detta laget återstår mycket funderande från min sida. Ovanstående är bara inledande funderingar.

Vidare läsning
Finanstankar har skrivit ett inlägg om detta ämne där han dragit liknande slutsatser. Jag rekommenderar att Du läser hans inlägg också.

torsdag 24 januari 2013

Mer tankar om Apples Q1 2013


Efter en dag på jobbet har rapporten börjat sjunka in. Jag har gjort följande reflektioner.

Marginalerna och omsättningen
Den stora diskussionen efter gårdagens rapport kommer beröra Apples (fallande) marginaler. Först och främst måste man ha klart för sig vad man jämför gårdagens rapport med, det vill säga hur gick det egentligen Q1 2012? Apple hade ett antal faktorer som ”gick bolagets väg” under Q1 2012. Storsäljaren 4S lanserades under hösten 2011 lagom för att få fullt genomslag under Q1 2012. Apple redovisade då en (mindblowing) 116-procentig vinstökning. 4S var den enda telefonen som lanserades 2012 (tolvmånaderscykel) och dessutom var 4S produktionstekniskt väldigt lik den ”vanliga” 4:an. Detta ledde till en sak - exceptionella marginaler. Man kan inte jämföra innevarande år med förra året och säga att dagens marginaler är dåliga. Man kan än mindre förvänta sig att förra årets ökning skulle upprepas i år igen. Q1 2012 var ett kvartal då många faktorer drog åt samma håll och det är inte säkert att det någonsin kommer upprepas. Helt ärligt, efter förra årets urladdning är jag imponerad över att vinsten överhuvudtaget ökade i år.

Marginalerna (Q1 2013) sjönk i huvudsak p.g.a. att Apple gjort groteskt stora CAPEX-investeringar (samt eventuellt lite för att iPad Mini är billigare än fullstorleksvarianten). Vid varje ny produktlansering har marginalerna vikit, vilket är fullt naturligt eftersom produktlanseringar är förenade med kostnader. Hittills har marginalerna alltid letat sig tillbaka och nått nya höjder (när investeringarna börjar få genomslag, vilket dock kan ta något kvartal). Om Du inte redan läst det kan jag tipsa om två intressanta inlägg författade av Asymco, ett om Apples marginaler och ett om Apples CAPEX.

Om historien upprepar sig kommer marginalerna att leta sig tillbaka igen och (vem vet) kanske även ända upp till nya ATH. Med fortsatt ökad omsättning och förbättrade marginaler kommer då (kraftigt) ökade vinster. Även om detta inte vore fallet och marginalerna skulle sjunka och bli fast runt säg 30-35 procent är det inte hela världen. Visst, vinstökningen blir lite lägre under något kvartal, men om Apple fortsätter öka omsättningen år efter år kommer det ändå leda till bra aktieägarvärde. Omsättningsökningen kommer fortsätta. Även om USA-marknaden inte längre erbjuder astronomiska tillväxtmöjligheter, gör Kina det nu istället. Apple är ett av världens starkaste varumärken och bolaget är väldigt populärt i Kina. Under kvartalet ökade t.ex. försäljningen i Kina med 67 procent (detta trots att de nya iPadsen lanserades sent under kvartalet i Kina och att bolaget ännu ej tecknat avtal med Kinas största operatör China Mobile, med 707 miljoner subscribers). Lägg ihop det med vad Appleinsider rapporterade här om dagen; att Kinas 3G subscribers växte med 83 procent under 2012 till 233 miljoner (vilket kan jämföras med US smart phone subscribers som jag tror uppgår till cirka 120 miljoner). Här finns enorma tillväxtmöjligheter.

Q1 2013 (veckojusterat) såg en omsättningsökning om +27,7 procent. Det är ungefär samma tillväxt som kvartalet före (Q4 2012 hade +27,2 procents omsättningsökning) samt lite högre än kvartalet innan dess (Q3 2012 hade +22,3 procents omsättningsökning). När man sett Apple öka vinsten med över 100 procent under ett kvartal kan en omsättningsökning om +27,7 procent framstå som nästan obetydlig. Omsättningsökning om +27,7 procent är dock inte obetydlig. Det är tecken på att försäljningen är mycket, mycket stark. I vanlig ordning är det även tillverkning och distribution snarare än efterfrågan som sätter gränserna. IPad Minis tillverkning beskrivs t.ex. som "seriously constrained".

Värderingen
Värderingen och dagens slakt på börsen är något som verkligen förbryllar mig. Vad skulle motivera att aktien handlades ner? Jo, att försäljningen skulle sjunka kraftigt, ett tecken på att Apples produkter inte säljer tillräckligt bra. Detta var dock inte fallet. Veckojusterat var iPhoneförsäljningen upp 42 procent och iPadförsäljningen var upp 60 procent (kom ihåg att detta är trots att mini är "seriously constrained" och att de nya iPadsen introducerades sent i Kina). Varför handlas aktien då ner? Huvudanledningen verkar vara vikande marginaler och oro över framtiden. Denna delen förstår jag mig inte på för att 1) Alla visste att marginalerna skulle bli lägre 2) Marginalerna var något bättre än Pro konsensus 3) Marginalerna viker ALLTID vid produktlanseringar p.g.a. ökade investeringar. Att detta skulle ske var ingen nyhet, det var t.o.m. förväntat. Aktien handlas idag på sådana nivåer att det inte behövs tillväxt för att räkna hem köp. Det är riktiga haverivärderingar. Man får tillväxten på köpet. Samtidigt som Apple slaktas, nu ner 10,5 procent till P/E 10,4 (vilket motsvarar ungefär 3x kassan!), handlas Amazon upp 2,5 procent till P/E 3272 (ja, tretusentvåhundrasjuttiotvå) och Netflix upp 38 procent till P/E 183. Kanske lite extrema exempel, men kunde inte motstå frestelsen att flika in det, det är mycket galenskap idag.

Jaja, vi får väl se vad som händer framöver och vad som är långsiktigt hållbart. Det är tur att man inte är kortsiktig, för då kan tydligen precis vad som helst ske.

Tankar om Apple och Q1 2013


Efter ett kvartal av spekulationer, "rapporter", rykten, spådomar och gissningar redovisade NASDAQ-noterade Apple äntligen Q1 2013.

SAMMANFATTNING AV RAPPORTEN
Försäljningen uppgick till $ 54,5 miljarder (jämfört med $ 46,3 miljarder från samma period förra året). Resultatet blev $ 13,1 miljarder eller $ 13,81 per aktie (jämfört med $ 13,1 miljarder eller $ 13,87 per aktie). Bruttomarginalen blev 38,6 procent (ner från 44,7 procent).

Justerat för fjolårets extravecka, såg Apple sitt resultat stiga med 7,7 procent och sin omsättning stiga med 26,7 procent. 

Det skall även noteras att Apples "kassa" vuxit med 13,2 procent (upp från $129/aktie till $146/aktie) under det gångna kvartalet. Apple fortsätter alltså att göra bättre resultat kassaflödesmässigt än vinstredovisningsmässigt.

Apple hade själva guidat försäljning om $ 52 miljarder och vinst om $ 11,75 per aktie. "Pros" konsensus-förväntning avseende försäljningen var $ 54,74 miljarder och konsensusförväntan avseende vinst var $ 13,45 per aktie. Motsvarande konsensus-förväntningar från "Independents" var $ 58,84 miljarder försäljning och $ 15,11 vinst per aktie. Försäljningen slog Apples guidning, men kom $0,76 miljarder kort jämfört med Pros förväntan och 3,34 miljarder kort jämfört med Independents förväntan. Vinsten slog Apples guidning och Pros förväntan ($0,36 per aktie bättre än Pros förväntan), men kom $ 1,3 per aktie kort jämfört med Independents förväntan.


FÖRSÄLJNING

iPhone
Trots rykten om havererad iPhoneförsäljning, hade iPhoneförsäljningen trots allt inte havererat. Apple sålde 47,8 miljoner iPhones (upp från 37 miljoner samma period förra året). Försäljningen slog "Pros" förväntan (47,6 miljoner) men understeg "Independents" förväntan (52,3 miljoner).

iPad
Apple sålde 22,9 miljoner iPads (upp från 15,4 miljoner). Även här slog Apple Pros förväntan (22,79 miljoner), dock ej Independents förväntan (25,51 miljoner).

Macs
Apple sålde 4,1 miljoner Macs (jämfört med 5,2 miljoner samma period förra året). Förväntningarna var dock högre: Pros (5,30 miljoner) och Independents (5,05 miljoner).

iPod
IPodförsäljningen fortsatte i vanlig ordning ner. Apple sålde 12,7 miljoner ner från 15,4 miljoner föregående år.

RAPPORTEN I SAMMANDRAG
Vad var bra och mindre bra? Både försäljnings- och resultatmässigt hade Apple sitt bästa kvartal någonsin. Vinst upp 7,7 procent och försäljning upp 26,7 procent (veckojusterat) från fjolårets rekordkvartal med rekordmarginal. Det såldes fler iPhones och iPads än någonsin tidigare. Macförsäljningen tappade något, både med anledning av att PC-försäljningen som sådan är på nedgång till förmån för tablets samt dels vad Apple själva kallar tillverkningsproblematik. IPodförsäljningen fortsatte i vanlig ordning ner, detta påverkar dock inte resultatet märkbart.

Vad som var mindre bra var att marginalerna minskat, detta var dock väntat pga en uppsjö av olika anledningar. Marginalerna höll dock upp relativt bra och låg strax över vad Pros förväntat sig. Man måste dock ha i åtanke att Apple investerat VÄLDIGT mycket under det gångna kvartalet.

Apple har dock tidigare skämt bort marknaden med att överträffa även de mest optimistiskt ställda förväntningarna. Detta var dock inte fallet denna gång då Pros konsensusförväntningar faktiskt träffade väldigt väl. Trots detta fick Appleaktien erfara ett helt sjukt tapp i eftermarknaden, ner $55,5 per aktie (10,8 procent). Riktigt så allvarligt kommer det nog inte bli när marknaden öppnar; aktien öppnar säkert runt $470-480 skulle jag gissa. Den kan förståss öppna lägre också, säg $450-460, vem vet. Min gissning är att analytikerna kommer ta rapporten med lugn, men att handlarna kommer överreagera något.

AVSLUTANDE ORD
Rapporten är inte dålig: vinst, försäljning (totalt) samt iPhone- och iPadförsäljning nådde nya rekordhöjder. Apple tjänar pengar snabbare än ogräs växer. Trots att aktien handlats ner med 28-29 procent de senaste månaderna var förväntningarna tydligen fortfarande för höga. Det känns lite som att bara för att Apple inte redovisade ett resultat 40-50 procent högre än Apples egen guidning tolkar marknaden rapporten per automatik som en besvikelse - helt absurt. En billig aktie kommer bli ännu billigare. Om aktien med anledning av rapporten sjunker till säg $460/aktie, skulle detta motsvara P/E 10,4 ttm. Kassan uppgår numera till $ 137,1 miljarder (eller $146/aktie). Kassajusterad P/E vid kurs $460 skulle då uppgå till 7,1 ttm. När marknaden nyktrar till, när detta nu kan tänkas ske, kommer den upptäcka att Apple är för billig. Till tänka på dagens värdering är jag förvånad att styrelsen inte drar igång världens största återköpsprogram - $100 miljarder vore en bra början.




-------------------
TILLÄGG (författat drygt 1½ timme senare, under frukosten)


Under det gångna kvartalet har rykten och "rapporter" cirkulerat om att Apples försäljning havererat och då i synnerhet iPhoneförsäljningen. Även då jag dragit på smilbanden när jag läst att "anonyma källor" säger att försäljningen havererat, är det ändå skönt att få hårdfakta, svart på vitt, att det faktiskt inte är något fel på försäljningen. Försäljningen har faktiskt ökat med 26,7 procent under kvartalet.

Resultatet, som i alla bolag, ska inte ses som något annat än ett belopp som ligger till grund för beskattning. Den "riktiga vinsten" är de s.k. Owner Earnings, dvs det kassaflöde som kan komma ägarna till gagn. Nu ska jag inte räkna OE på ett enskilt kvartals siffror (kan lätt bli missvisande då), men genom att bara snegla på vad som hänt med "kassan" ser man att denna ökat med cirka 13,2 procent under det gångna kvartalet. "Den riktiga vinstökningen" är således sannolikt närmare 13,2 procent än de faktiskt redovisade 7,7 procenten.

Säg att man för någon vecka sedan köpt Apple-aktier för $550, dvs P/E 12,5. Genom att snegla på kassan indikerar denna att den riktiga vinstökningen sannolikt uppgått till cirka 13 procent under det gångna kvartalet. Även om detta inte kommer visas i aktiekursen idag, är min uppfattning ändå att ett sådant hypotetiskt köp är billigt. Sedan är det möjligt att man hoppats på (betydligt?) högre vinstökningstakt, oavsett vilket tycker jag ändå att ett sådant köp ger mycket värde per investerad dollar. 

lördag 29 december 2012

Att investera i räntebevis

(Redigerad)

Efter att ha författat mitt inlägg om räntepapper önskade några läsare att jag skulle ge min syn på räntebevis. Om Du inte redan läst mitt inlägg ”Att investera i räntepapper” rekommenderar jag att Du gör det först.

I detta inlägg kommer jag behandla räntebevis. Inlägget kommer bestå av tre delar: 1) Vad är ett räntebevis och hur fungerar det? 2) Vilka risker är förenade med investering i räntebevis? 3) Vad betyder detta för Dig som investerare?

Vad är ett räntebevis och hur fungerar det (i korthet)?
Ett räntebevis är en strukturerad finansiell produkt som närmast kan beskrivas som en marknadsnoterad börshandlad ompaketerad företagsobligation med inbyggd hävstång. Denna finansiella produkt erbjuds av Nordea.

Vad gömmer sig i produkten räntebevis? Initialt var jag av uppfattningen att Nordea genom räntearbitrage skapade sig en finansiell hävstång, detta verkar dock inte vara fallet. En vänlig läsare länkade till följande artikel hos DN. I DN:s artikel framgår i korthet följande.

1) En investerare investerar i ett företag.
2) Investeraren vill skydda sig mot att företaget hamnar på obestånd och köper därför en försäkring av Nordea. Investerarens premie beror på kreditrisken i bolaget.
3) Nordea sätter upp en pant för att matcha försäkringsbeloppet. Patens storlek varierar med risken i företaget.
4) Nordea tar in pengar till panten genom att sälja räntebevis till småsparare.
5) Småspararna får ränta medan försäkringen löper beroende på kreditrisken i bolaget.
6) Efter fem år förfaller försäkringen. Om inget oförutsett hänt får innehavaren av räntebeviset tillbaka det nominella beloppet.

Det verkar med andra ord ligga CDS:er (Credit Default Swap) i botten.

I dagsläget finns tolv olika produkter (räntebevis) med ett företag i varje. Räntebevisen, som ges ut i poster med nominellt belopp om 10 000 kr, liknar en företagsobligation på det sättet att Du som räntebevisinnehavare erhåller en fast ränta beräknad på räntebevisets nominella belopp samt att räntebeviset har en bestämd löptid (normalt fem år vid utgivningstillfället). Efter denna tid utbetalas det nominella beloppet såvida inget oförutsett hänt.

Det finns även ett antal skillnader i förhållande till vanliga företagsobligationer. Nordea är emittent (motpartsrisk), Nordea är market maker (ingen garanti att räntebevisen är likvida), en relativt stor spread och räntan är inte fix.

Räntan, som utbetalas fyra gånger per år, består av två delar: 1) En rörlig 3-månaders STIBOR (STIBOR är den ränta som banker betalar när de lånar pengar av varandra på den svenska marknaden). Denna rörliga räntedel gör att räntan på ditt räntebevis till viss del kommer att följa marknadsräntan, och 2) ett fast procentuellt tillägg som beror på bolagets kreditrisk.

Räntebevisen är börsnoterade på NASDAQ OMX Stockholms obligationslista. Ett räntebevis kan placeras i ISK, KF, IPS och i Din tjänstepension.

Vilka risker är förenade med investering i räntebevis?
Vid köp av räntebevis tar Du som investerare en kreditrisk kopplat till det underliggande bolaget som räntebeviset är kopplat till (t.ex. Stena). Därutöver tar Du som investerare även en motpartsrisk, det vill säga en kreditrisk på Nordea Bank Finland Abp (detta till skillnad från t.ex. vanliga företagsobligationer eller aktier då endast kreditrisk i det underliggande bolaget existerar). Om någon av dessa två bolag hamnar i ekonomiska svårigheter kan Du som investerare förlora hela Din investering.

Det finns även en ränterisk (STIBOR är inte en fix ränta) och en likviditetsrisk (enligt prospektet upprätthåller Nordea köp/säljkurser i räntebevisen under ”normala marknadsförhållanden”, om man vill kunna sälja sitt räntebevis under löptiden måste vad Nordea anser vara ”normala marknadsförhållanden” således råda).

Räntebevis omfattas inte av insättningsgarantin, men omfattas däremot av investerarskyddet.

Vad betyder detta för Dig som investerare?
I "vanliga" fall lånar Du som investerare ut pengar till banken mot ingen eller låg ränta. Banken lånar i sin tur ut Dina pengar till företag mot en högre ränta. Banken tjänar på detta sätt pengar (räntenetto), vilket är helt ok eftersom banken tar en risk när banken lånar ut pengar till företagen. Om ett företag som banken lånar ut pengar till hamnar på obestånd tar banken smällen. Du som investerare tar ingen risk och får alltid tillbaka Dina pengar jämte låg eller ingen ränta. Du kan dessutom ta ut Dina pengar när som helst (såvida Du inte "bundit pengarna").

Räntebevisen fungerar annorlunda. När Du som investerare köper ett räntebevis innebär det "i praktiken" att Du lånar ut pengar direkt till företaget (detta verkar dock ske genom CDS:er), vilket leder till att om företaget hamnar på obestånd är det Du som investerare som får ta smällen. Nordea tar dock betalt år ut och år in, trots att det är Du som investerare som står för all risk. Detta är en sinrik lösning från Nordea som innebär två saker för banken: 1) Risk försvinner från balansräkningen och 2) Nordea tjänar pengar.

Jag måste säga att jag tycker räntebevis är lite svårbedömda, vilket jag dess värre misstänker är by design. Personligen hade jag föredragit om banken köpt företagsobligationer för säg 10 Mkr, styckat dessa i 10.000 poster om 1.000kr, och sålt dessa mot courtage. Denna lösning är dock inte alls lika lukrativ för banken vilket sannolikt är anledningen till att man valt nu rådande modell. Banken brukar tråkigt nog föredra svårbedömda produkter med dolda avgifter samtidigt som produkten är riskfri för banken samt ger en god marginal till banken. Samtliga av dessa kriterier är uppfyllda i detta fall.

Avslutningsvis
Avslutningsvis vill jag framhålla att jag inte tycker om finansiella produkter överhuvudtaget. Jag är en stor förespråkare av obelånat direktägande av aktier eller eventuellt räntepapper - alltså inte produkter som är designade för att bevaka bankens eller andras intressen.

Positivt är att man kan komma över vad som liknar en företagsobligation utan att behöva investera miljonbelopp. Detta kan dock åstadkommas genom att t.ex. investera i räntefonder som helt inriktar sig mot företagsobligationer - då får man även en bra riskspridning på köpet.

På den negativa sidan återfinnes dock ett flertal faktorer:
  • Dålig transparens.
  • 0,6 procent årlig administrativ avgift ("förvaltningsavgift") + cirka en procent spread tycker jag är dyrt, i synnerhet då Nordea bidrar med inget eller litet mervärde och att Du som investerare står för all risk. I en räntefond får Du i vart fall lite riskspridning "på köpet".
  • På grund av den (relativt) höga spreaden lämpar produkten sig dåligt för att "parkera likvider i, i väntan på aktieköp".
  • Som investerare tar man ett flertal olika risker (dubbla kreditrisker, ränterisk, likviditetsrisk mm) som inte ska underskattas.

Man bör även fundera på vad man vill uppnå med sin investering. Som potentiell räntebevisköpare, är det ränteutbetalningar om 4-7 procent som lockar? Vid köp av HM på 220 kr får man i dagsläget en direktavkastning om 4,3 procent. Inte nog med att den underliggande tillgången (HM) på alla sätt har avsevärt högre kvalité än Stena m.fl. (lägre risk), man slipper även motpartsrisken i Nordea och kommer med all sannolikhet få en "ränteutbetalning" (aktieutdelning) som ökar över tid. Dessutom, i HM vet Du att familjen Persson sitter i samma båt som Du gör. Med räntebevisen vet Du att Du tar en risk som banken inte själv vill ta. Så åter igen, vad är det man vill uppnå med att köpa räntebevis?

Även om man, till skillnad från mig, inte föredrar aktier utan vill ha räntebärande, bör man ta en allvarlig funderare på om säg Carlsberg (vilket sannolikt är bland de mer stabila underliggande bolagen) verkligen är värd 3,75% per år när man får 2,60% på Avanzas Sparkonto+Klarna 12 månader. Det vill säga, är den ökade riken värd 1,15%? Personligen tycker jag inte den är det.

Slutsats
Som alltid när avkastningsmöjligheterna är begränsade måste man vara extra noga med att skydda kapitalet. Sammantaget tycker jag risken verkar för hög kontra förväntad avkastning. Tills vidare kommer jag därför avstå från räntebevis.

torsdag 27 december 2012

Att investera i räntepapper


I orostider publiceras inte sällan artiklar om att fondsparare ”tar det säkra före det osäkra” genom att sälja aktiefonder och köpa räntefonder, se t.ex. artikel publicerad på placera.nu. Du som följt min blogg under en tid är sannolikt väl införstådd i att aktier inte skall säljas när de börjar bli billiga, det är då man skall köpa dem. Detta inlägg kommer dock ej handla om aktier eller när man skall eller inte skall köpa dessa.

I detta inlägg kommer jag behandla räntepapper. Inlägget kommer bestå av fyra delar: 1) vad räntepapper är för något, 2) hur räntepapper värderas, vad som styr dess pris och hur man räknar på detta, 3) vad man rimligen kan förvänta sig av att köpa räntepapper idag samt 4) vilka kvalitéer räntepapper eller räntepappersfonder i min mening bör ha.

Om räntepapper
Enkelt uttryckt är ett räntepapper ett skuldebrev, det vill säga ett papper som visar att någon är skyldig någon annan pengar.

Räntepapper utfärdas av stater (länder), företag eller organisationer för att finansiera dess verksamhet. Om Du är ägare av ett räntepapper (t.ex. en obligation) är landet, företaget eller organisationen skyldig Dig pengar som skall erläggas jämte förutbestämd ränta som utbetalas vid förutbestämda tillfällen, vanligen en gång per år. Som ägare av ett räntepapper äger du inte rätt att ta del av ett företags vinster precis på samma sätt som banken till Ditt bostadslån inte äger rätt till någon del av eventuell värdeökning på Din bostad. Ränta på räntepapper skall erläggas oberoende av om landet, företaget eller organisationen går med vinst eller ej. Om landet, företaget eller organisationen inte längre kan erlägga de pengar som lånats (t.ex. vid konkurs) står man som långivare/räntepappersägare risken såvida man inte erhållit säkerhet på annat håll.

När man talar om ”korta” och ”långa” räntepapper är det den återstående löptiden (durationen) som avses. Löptiden är den tid som återstår tills lånet skall återbetalas. Allt under ett års löptid brukar betecknas korta räntor. Motsatsvis brukar löptid längre än ett år betecknas långa räntor. Detta är för övrigt även skillnaden mellan en obligationsfond och en penningmarknadsfond. En penningmarknadsfond är en räntefond som investerar i korta räntebärande värdepapper såsom certifikat och statsskuldsväxlar. Korta innebär att de har en genomsnittlig löptid (duration) under ett år. En obligationsfond är en räntefond som investerar i räntebärande värdepapper, såsom obligationer, som har mer än ett års löptid (duration) i genomsnitt. Notera ”genomsnittlig” och ”i genomsnitt”, t.ex. en penningmarknadsfond kan således äga enskilda räntepapper med löptid längre än ett år; det är genomsnittet som inte får överstiga ett år. Statspapper (obligationer utfärdade av stater) återfinnes vanligen i både obligationsfonder och penningmarknadsfonder. Obligationsfonder tenderar dock till att innehålla mer statspapper och hypotek, medan penningmarknadsfonder tenderar till att innehålla mer företagslån.

Långa räntepapper är mer riskfyllda än korta räntepapper. Detta eftersom det är större risk att något oförutsett (t.ex. betalningsinställelse) inträffar under en tioårsperiod än under en ettårsperiod. Som Du kommer se nedan påverkas även långa räntepapper mer av ändringar av marknadsräntan än vad korta räntepapper gör. Långa räntor ger även en längre inlåsningseffekt. Detta leder sammantaget till att långa räntor är högre än korta räntor.

Värdering av räntepapper
Ett räntepapper är således ett värdepapper som ger förutbestämd ränta. Dessa betalningsflöden är lätta att förutspå såvida inget oförutsett inträffar. Innan vi går vidare till ett räkneexempel måste Du som läsare observera följande. Obligationsränta och marknadsränta är inte samma sak. Obligationsränta är den ränta obligationen löper med och är i huvudsak grundad på den ekonomiska risk investeraren tar. Schweiziska statspapper har t.ex. avsevärt lägre obligationsränta än t.ex. grekiska statspapper. Obligationsräntan, eller ”lånevillkoret”, bestäms när obligationen utfärdas. Detta till skillnad från marknadsräntan som motsvarar nu rådande ränta på marknaden vilken kan och kommer förändras.

I följande räkneexempel återfinnes en hypotetisk obligation med nominellt värde om 10.000 kr som löper under fem år med sju procents obligationsränta (700 kr obligationsränta per år). Marknadsräntan är fem procent.



Under rådande omständigheter är denna obligation således idag värd 10.865,90 kr.

Om marknadsräntan skulle gå upp med två procentenheter till sju procent, blir exemplet enligt följande:


Som Du ser minskade vår hypotetiska obligations värde med 865,90 kr när marknadsräntan steg med två procentenheter. Det är så obligationer fungerar. Sjunkande marknadsräntor leder till ökat obligationsvärde och stigande marknadsräntor leder till minskat obligationsvärde. Myten att obligationer inte kan minska i värde är således inte sann. Som diskonteringen fungerar ser man även att långa räntepapper påverkas mer av ändringar i marknadsräntorna än vad korta räntepapper gör, vilket gör långa räntepapper mer risfyllda än korta räntepapper.

Som nämnt ovan är obligationsräntan den ränta obligationen löper med och är i huvudsak grundad på den ekonomiska risken investeraren tar. Högre risk innebär att den rationelle investeraren kräver högre ränta för att låna ut pengar. Det får till följd att t.ex. schweiziska statspapper av naturliga skäl har avsevärt lägre obligationsränta än t.ex. grekiska statspapper.

En annan faktor som påverkar en obligations värde är den underliggande tillgångens betalningsförmåga. Om betalningsförmågan förbättras (alltså att risken som investeraren står minskar) ökar värdet på obligationen. Om betalningsförmågan försämras, kommer värdet på obligationen på samma sätt minska.

Det finns fler faktorer som påverkar en obligations värde. Det finns även olika sorters obligationer (t.ex. kupongobligation och nollkupongobligation) vars värde beräknas på olika sätt. För den som önskar fördjupa sig kring detta kan jag varmt rekommendera Frederic S. Mishkins Financial Markets and Institutions. Tungläst men innehållsrik.

Vad kan man förvänta sig av att köpa räntepapper idag
Som jag skrev inledningsvis brukar fondsparare fly aktiefonder vid orostider och har även gjort så nu under 2012. Samtidigt syns ett inflöde till räntefonder. Att sälja aktier när de börjar bli billiga är i sig galenskap eftersom man egentligen ska köpa dem då, men om man bortser från det, är det rationellt att köpa räntepapper idag i december 2012?

AMF Räntefond Lång har stigit nästan 75 procent de senaste tio åren, vilket ger en genomsnittlig årsavkastning om cirka 5,75 procent per år. Riskvägt är detta bra avkastning. Går man tillbaka än längre, t.ex. 15 eller 30 år är den årliga avkastningen än högre. Under 2011 publicerades en del artiklar om detta fenomen, se t.ex. Say What? In 30-Year Race, Bonds Beat Stocks.

Vad beror detta på? Jo, som jag gick igenom ovan ökar obligationer i värde när marknadsräntan sjunker. Idag råder ett osedvanligt lågt ränteläge. Om vi backar 10, 15 eller 30 år var marknadsräntorna högre och i vissa fall avsevärt mycket högre. Därför har obligationer köpta då avkastat bra. Kan vi förvänta oss liknande avkastning de kommande 10, 15 eller 30 åren vid köp av obligationer idag? Nej, som sagt råder det idag ett osedvanligt lågt ränteläge. Det är möjligt att marknadsräntorna kan sjunka en liten bit till, men på sikt kommer marknadsräntorna, förr eller senare, att leta sig upp igen. Med stigande marknadsräntor följer sjunkande obligationspriser. Med andra ord bedömer jag att i år är inte är ett bra år att investera i obligationer eller obligationsfonder.

Det betyder inte att man ska fly från räntepapper som tillgångsslag helt och hållet. I min IPS, PPM och tjänstepension innehar jag exempelvis 25 procent penningmarknadsfonder i ombalanseringssyfte.

Om räntefond, vad ska man välja?
Det finns några kvalitéer man enligt min mening bör eftersträva.

1. Transparens. När man har med fonder att göra är det alltid viktigt att fonden är transparent, det vill säga att innehav, avkastning, förvaltningsavgift m.m. redovisas öppet utan att förvaltaren försöker dölja något.

2. Förvaltningsavgift. Eftersom (högkvalitativa) räntepapper är lågavkastande värdepapper är det väldigt viktigt att förvaltningsavgiften är riktigt låg, annars äter förvaltaren upp på tok för stor del av avkastningen.

3. Högkvalitativa underliggande tillgångar. Som ägare av räntepapper får man inte del av framtida vinster; man erhåller endast lånebeloppet jämte avtalad ränta. Annorlunda uttryckt, uppsidan är begränsad. Vad gör man när uppsidan är begrändad? Jo, man begränsar nedsidan. Att ta stora risker, det vill säga att t.ex. investera i s.k. skräpobligationer (”junk bonds”) är i min mening high risk, low return – vilket skall undvikas. I min mening ska man analysera de underliggande tillgångarna och undvika sådana vars betalningsförmåga har mer att önska.

4. Valuta. Eftersom (högkvalitativa) räntepapper är lågavkastande vill, i vart fall jag, generellt sett inte äga räntepapper i annan valuta än SEK. Om jag förväntar mig att en penningobligationsfond skall avkasta säg 3 procent per år vill jag inte riskera att denna avkastning försvinner på grund av valutafluktuationer.

5. Korta eller långa räntepapper. Generellt sett är det en smaksak, jag skulle kunna tänka mig att äga båda. I dagsläget föredrar jag dock korta räntepapper eftersom den negativa effekten av stigande marknadsräntor drabbar korta räntepapper i mindre grad än långa räntepapper.

Mitt val i dagsläget är Spiltan Räntefond Sverige (0,1 procent förvaltningsavgift).

Avslutningsvis
Det finns säkert många som resonerar som så att ”jag köper bara aktier så jag behöver inte veta hur räntepapper fungerar”. Så kan man förvisso resonera. Den globala räntemarknaden är dock (mellan tummen och pekfingret) dubbelt så står som den globala aktiemarknaden varför jag enbart på grund av räntemarknadens storlek tycker jag att man som investerare bör ha, en i vart fall grundläggande, uppfattning om hur den marknaden hänger ihop. Det bör även tilläggas att vid gynnsamma marknadsförhållanden kan räntemarknaden avkasta 6-8 procent till låg risk varför det även kan betala sig att lära sig ett och annat om den.


---------------------------------

TILLÄGG

Först hade jag tänkt att lämna inflation åt sitt eget öde och inte ta upp det i inlägget. Det kräver nämligen en hel del förklaring. Med anledning av en kommentar nedan känner jag dock nu i efterhand att inflation är såpass viktigt att det ändå bör beröras, om än i korthet, i inlägget.

Hela iden med att låna ut pengar är att man står över köpkraft idag för att få mer köpkraft senare. När inflation (att penningvärdet minskar) ligger inom rimliga och förväntade ramar utgör detta vantligtvis inget problem för långivaren/räntepappersinnehavaren. Om långivaren önskar 4 procents real avkastning och den förväntade inflationen är cirka 2 procent sätter långivaren helt enkelt en ränta gentemot låntagaren till cirka 6 procent och därmed är allt frid och fröjd. 

Om Europa och USA däremot skulle erfara en (riktigt) stor krasch med följd att sedelpressarna på allvar skulle behöva användas för att lösa lån uppstår problem för långivarna. Den förväntade inflationen om 2 procent infrias plötsligt inte, utan inflationen blir plötsligt istället säg 10 procent. Vad som från början verkade som en rimlig avkastning från en betalningsduglig låntagare slutar då med förlust för långivaren - inte i kronor räknat, men i köpkraft. Inflation kan därför ställa till med problem för långivare, något som dessa alltid måste ta in i beräkningen när lån gives. Eftersom räntepappersinnehavare är långivare gäller denna problematik (även) dessa. Notera dock att detta inte gäller aktier eftersom företagen vanligtvis har möjlighet att höja sina priser gentemot kund och därmed kommer runt problemet.
 

torsdag 6 december 2012

Alliance Oil och dess preferensaktie


Detta inlägg kommer behandla Alliance Oil och dess preferensaktie. Inlägget kommer bestå av tre delar, en företagsanalys av Alliance Oil, en kort beskrivning av vad preferensaktier är för något samt vad man sannolikt kan förvänta sig vid köp av Alliance Oils preferensaktier (teckningsperiod: 3-14 december 2012).

Företagsanalys Alliance Oil
Alliance Oil Company (”Alliance Oil”) är ett oljebolag verksamt i Kazakstan och Ryssland. Affärsidén är i korthet att producera olja, utveckla oljefält och prospekta för olja.


Hållpunkter från ovanstående sammanställning (och från årsredovisningarna)
  • Finanserna är inte Graham-starka. Balanslikviditeten (2011 års årsredovisning) uppgick till 1,80, vilket i sig inte är dåligt. Då de långfristiga skulderna uppgick till $ 1,73 miljarder, blir rörelsekapital subtraherat med långfristiga skulder $ -1,33 miljarder, vilket verkligen inte är bra. I analys publicerad på placera.nu skrivs ”vi ser inget oroväckande i skuldsättningsgraden”. Till skillnad från den analysförfattaren ser jag mycket allvarligt på skuldsättningsgraden och då i synnerhet att skulderna ökar. Att de långfristiga skulderna ökade med $ 0,6 miljarder från 2010 till 2011 bör tas på allvar, i synnerhet då de långfristiga skulderna numera överstiger börsvärdet.
  • Från 2007, vilket är så långt jag tillbaka jag analyserat, har bolaget redovisat bokföringsmässig vinst. Den (genomsnittliga) årliga EPS-tillväxen uppgick till 44,22 procent de senaste tre åren och 36,58 procent de senaste fyra åren.
  • Bolaget delar inte ut några pengar.
  • BNP Paribas (SUISSE) S.A., W8IMY innehar 23,5 procent och Alliance Group OJSC innehar 18,0 procent av aktiekapital och röster. I skiktet 0,9 till 3,9 procent av aktiekapital och röster återfinnes i allt väsentligt diverse fonder och institutionellt ägande.
  • Av vad jag kan urskilja utgörs ledningen av fem ryska medborgare som samtliga saknar direktägande i bolaget. Styrelseledamot tillika verkställande direktör Arsen E Idrisov uppges dock äga 5 procent av Alliance Group OJSC som i sin tur äger 18,0 procent av Alliance Oil, innebärande att han indirekt äger 0,9 procent av Alliance Oil.
  • ROE uppgick under 2007-2008 till 4-5 procent. 2009-2011 är en annan historia då genomsnittet uppgick till runt 16-17 procent (vilket sannolikt har att göra med övergången från West Siberian Resources till Alliance Oil, jag har dock ej fördjupat mig i detta).
Såhär långt ser Alliance Oil inte så farligt ut. Sammantaget ett högbelånat och riktigt snabbväxande bolag som dock inte delar ut några pengar. Jag har lite svårt att få grepp om ägandet men spontant är ägarbilden inte vad jag kallar ”gynnsam ägarbild”. Att ledningen i allt väsentligt saknar aktier i bolaget känns oroväckande då det tenderar till kortsiktighet i beslut och tjänstemannastyre.

När man analyserar kassaflödet ger dock Alliance Oil en helt annan bild, bolaget mår verkligen inte bra. Genomsnittlig CAPEX under perioden 2007-2011 uppgår till 120 procent av OCF, vilket gör att OE naturligtvis blir negativ. 2011 redovisade bolaget en vinst om $ 1,74 per aktie. Jag får dock OE under samma tid till $ -1,93 per aktie. Vid nuvarande växelkurs USD/SEK 6,60 innebär detta i klartext att bolaget 2011 redovisat en bokföringsmässig vinst om 11,48 kr per aktie, medan den ”verkliga vinsten” (förlusten) uppgick till -12,74 kr per aktie. Anledningen till att bolaget inte delar ut några pengar beror således på att man inte kan dela ut några pengar eftersom bolaget inte genererar något kassaflöde att dela ut. Det är även därför lånen ökar; likviditet (lån) behöver skjutas till för att driva verksamheten. Det bör i sammanhanget nämnas att 2011 inte är en isolerad händelse; 2008 och 2010 är samma visa – stora underskott som kräver extern finansiering. 2012 kommer sannolikt präglas av ytterligare ett stort underskott.

Alliance Oil är ett skolboksexempel varför det är enormt viktigt att analysera kassaflödet och att bilda sig en egen uppfattning angående om vinsten stöds av kassaflödet samt om eventuella utdelningar är långsiktigt hållbara (om bolaget har en sund utdelningspolicy).

Om preferensaktier (i korthet)
Preferensaktier är egentligen en gammal företeelse som är väldigt ovanlig i Sverige (betydligt vanligare i USA). Preferensaktier är en finansieringsform som enklast kan beskrivas som en blandning av aktier och lån. Som namnet föreslår är det en aktie (ingår i bolagets egna kapital) men till skillnad från vanliga aktier (som egentligen heter stamaktier) ger preferensaktierna oftast inte fullt deltagande i bolagets vinster då utdelningsnivån är fast och på förhand bestämd.

Vad innebär vad jag precis skrev? Man investerar vanligen i bolag med förhoppningen att intjäningsförmågan över tid skall öka samt att ägarna skall få del av den ökade intjäningsförmågan genom ökad utdelning. Preferensaktiernas utdelningsnivå är dock fast och redan på förhand bestämd varför man som preferensaktieägare således inte får ta del av eventuella framtida ökade utdelningar (som stamaktieägarna får ta del av). På detta sätt liknar preferensaktier obligationer mer än ”vanliga” aktier.

Generellt sett följer preferensaktier följande mönster. Det finns någon form av löfte om fast utdelning (aktieutdelningsnivån är på förhand bestämd), men någon garanti att erhålla denna utdelning kan inte ges. Rätten att erhålla ett på förhand fastställt belopp om bolaget likvideras (man ”får betalt” efter vanliga långivare, men före stamaktieägare). Preferensaktier ger ofta rösträtt.

Om man önskar mer information om preferensaktier i det enskilda fallet får man vackert läsa prospektet i det enskilda fallet.

Som jag skrev ovan finns dock ingen garanti för att utdelning skall utgå. Det beror på att beslut om aktieutdelning fattas av stämman och inte av styrelsen. Om stämman beslutar att utdelning inte skall utgå, utgår ingen utdelning. Preferensaktier har dock, som namnet föreslår, företräde (före stamaktierna) till utdelning. Om stamaktierna får utdelning får preferensaktierna således garanterat utdelning. Om stamaktierna blir utan utdelning kan även preferensaktierna bli utan utdelning, även om det inte nödvändigtvis behöver bli så.

I och med den begränsade uppsidan i preferensaktier (obligationsliknande värdepapper med begränsat deltagande i framtida vinster) är det extra viktigt att begränsa sin nedsida (man vill inte gärna ta en stor risk för att kunna erhålla en liten vinst).

För att begränsa nedsidan ska man som investerare således försäkra sig att man köper preferensaktier i bolag med stabila, jämna och långsiktigt hållbara kassaflöden samt gärna med tillräcklig räntetäckningsgrad.

Detta borde vara tillräckligt om preferensaktier för att nu övergå till Alliance Oils preferensaktier.

Alliance Oils preferensaktie
Antingen kommer Alliance Oils preferensaktier bli en mycket bra affär med 10-12 procents årlig direktavkastning som utbetalas i all evighet. Eller så kommer investeringen sluta i finansiell förödelse. Jag lutar åt det sistnämnda. Varför?

Jo, som jag beskrev ovan redovisar bolaget en bokföringsmässig vinst, medan bolaget egentligen (”kassaflödesmässigt”) gör årliga underskott. Alliance Oil genererar således, på egen hand, inget fritt kassaflöde som kan delas ut till ägarna. Vad ska man då dela ut? Lån? Uppta nya lån för att dela ut dessa pengar för att sedan åter ingen uppta nya lån..?

De ”nya pengarna” kommer förr eller senare ta slut och då sitter stämman och ska besluta om utdelning. Eftersom det inte finns medel att utbetala spelar det ingen roll vilket beslut stämman fattar, för det finns helt enkelt inga medel att utbetala.

Då sitter man där som investerare med sina preferensaktier som inte ger utdelning och som man dessutom betalt 5-6 gånger mer för än vad motsvarande mängd stamaktier skulle kostat (jämför föreslagen preferensaktiekurs om 250-300kr med dagens stamaktiekurs runt 50kr).

I realiteten skulle jag gissa att preferensaktieägarna får en vända med utdelning, men sedan är sannolikt det roliga slut.

Varför emitterar Alliance Oil preferensaktier om det nu verkar vara en mindre lukrativ investering för deltagande investerare?
  • Bolaget är i stort behov av kassaflöde för att kunna driva sin (förlustbringande) verksamhet vidare och gissningsvis har långivande banker fått nog alternativt att bristningsgränsen närmar sig.
  • Den högbelånade balansräkningen behöver ett ansiktslyft.
  • För den ”tjänstemannastyrande” styrelsen är preferensaktier sannolikt mycket goda nyheter. Styrelsens årliga bonus baseras på ”utfall enligt ett flertal nyckeltal” varav ett nyckeltal med hög sannolikhet är bokföringsmässig vinst. På vanliga banklån löper räntekostnader vilka belastar resultatet (räntekostnad leder till lägre resultat) medan eventuell utdelning till preferensaktieägare inte belastar resultatet. Som extern finansiering är preferensaktier således att föredra för styrelsen eftersom vinsten (och därmed sannolikt även bonusen) bli högre.

Detta blev ett långt inlägg, men kort sammanfattat: Alliance Oil är ett bolag jag personligen aldrig skulle investera i och dess preferensaktier kommer med hög sannolikhet att sluta med ekonomisk förödelse för investerarna.