tisdag 16 april 2013

Tankar om guld

I fredags gick guldpriset ner ca fem procent och igår fortsatte raset då guldpriset tappade ytterligare ungefär tio procent. Idag är guldpriset dock upp något.

Nu när guldpriset gjort ett litet nosedive tänkte jag nedteckna några tankar om guld.

Jag riskerar förvisso att göra en och annan läsare lite upprörd, men i mitt tycke är guld ett relativt uselt tillgångsslag. Vid sidan av ett visst dekorativt värde, viss nytta inom industrin samt att det kan användas till t.ex. pennspetsar har guld ett (mycket?) begränsat användningsområde. Dessutom avkastar guld inget. Det spelar ingen roll hur länge man äger en guldtacka. En guldtacka förblir alltid en guldtacka och det enda man kan hoppas på är att någon annan kommer och köper guldtackan för mer än vad man själv betalade.

Vart jag vill komma är att guld (som det fungerar idag) har ett visst värde för att vi säger att det har ett visst värde snarare än för att metallen rent faktiskt har detta inneboende värde, jämför t.ex. med järn som inte alls beter sig på detta vis.

Det är helt upp till var och en, men personligen är jag inte speciellt sugen på att äga ett sådant tillgångsslag i investeringssyfte (till tänka på hur guldpriset utvecklats det senaste årtiondet är jag sannolikt i minoritet, detta stör mig dock inte).

11 kommentarer:

  1. Att guld inte har något användningsområde är ju just därför som det har använts som valuta de senaste 5-6000 åren.

    Personligen ser jag guld som ett sätt att bevara värde. Man flyttar ut sina tillgångar från valutor som påverkas av politiker, ekonomer, inflation, deflation etc och flyter med vid sidan av.

    Särskillt rik tror jag däremot inte att man blir och som du säger, man har inte heller en utdelning att vänta sig.

    SvaraRadera
  2. Majoriteten av alla människor äger ju inte investeringsguld så du är nog i majoritet.

    Däremot kan jag tänka mig att historisk utveckling innebär att det finns gott om människor som har gott självförtorende när de säger att du har fel ;-).

    Det enda guld jag äger är förövrigt min vigselring.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har aldrig haft något problem med att andra inte delar min åsikt =)

      Radera
    2. Jag gillar intellektuella diskussioner. Men när det gäller guld och förhoppningsbolag finns det alltid en risk att man drar till sig personer där den intellektuella delen av diskussionen saknas.

      Ibland får jag lust att ta den debatten men jag har nog bara tålamod att göra det i en halvtimme. Sen blir det mest tröttsamt...

      Radera
  3. Jag håller med dig om det du skriver om guld. "Guld avkastar inget" och "det enda man kan hoppas på är att någon annan kommer och köper guldtackan för mer än vad man själv betalade".

    Men det som förvånar mig är att du skrev ett inlägg för en tid sedan där kontentan (om jag minns rätt?) är att det är bättre för många företag att förränta pengar själva istället för att dela ut. En aktie/bolag som inte delar ut är precis som Guld; den avkastar inget och det enda man kan hoppas på är att någon annan ska köpa till ett högre pris, dvs ett pyramidspel.

    Visst kan det vara så att att ett företag under viss tid kan förränta pengarna bra för att sedan mogna och börja dela ut men då handlar mycket om framtida förhoppningar som är otroligt svårt att sia om.

    Har du några tankar kring detta och om liknelsen mellan guld och bolag som inte delar ut?

    /L

    SvaraRadera
  4. Kopplingen mellan gul och företag som inte delar ut är felaktig
    Meningen med att inte dela ut är att det nya värdet stannar i bolaget och gör aktien mer värd

    Det är inte riktigt samma aktie nu som om ett år
    //F

    SvaraRadera
    Svar
    1. @L och förvirrad

      Det är som förvirrad är inne på. En guldtacka är och förblir en guldtacka, varken mer, varken mindre.

      Ett bolag som inte delar ut pengar eller som endast delar ut en liten del av vinsten ökar successivt sitt inneboende värde (detta till skillnad från guldtackan..) både genom att tillgångsmassan ökar men i synnerhet att intjäningsförmågan ökar.

      Radera
    2. Förvirrad och AVI; Jag förstår mycket väl att vinster kan hållas kvar i företaget och förhoppningsvis (men långt ifrån alltid!) där bidra till bra förräntning genom investeringar som ger vinsttillväxt. Därför är det inte alltid bra att dela ut så mycket som möjligt (även om forskning visar att de företag som delar ut rejält oftast förräntar den del av vinsten de behåller bättre än de bolag som delar ut lite). Dock kvarstår faktum att om företaget inte till sist börjar dela ut av sina framtida, förhoppningsvis stora, vinster så har man som ägare ingen avkastning från bolaget och därmed har det "inget värde".

      För att förtydliga kan man tänka sig ett extremfall; ett bolag som har någon typ regel som gör att det ALDRIG kommer att dela ut någonting. Vad är värdet av ett sådant bolag? Spelar det någon roll hur gigantiska vinster ett sådant bolag gör eller hur stor kassa man sitter på? Som ägare får man aldrig del av varken det ena eller andra. Det är är som att ha ett bankkonto med fantastisk ränta där det är förbjudet att ta ut pengarna. Spelar det nån roll om det står 100 på kontonraden på internetbanken eller 1000 000 000? Man kan ju inte använda pengarna så vilken roll spelar det?

      Skillnaden mellan bankkontot och aktien är såklart att aktien kan man sälja. Men varför ska någon köpa den? För att sedan kunna sälja till nån annan som i sin tur säljer till en tredje som säljer till en fjärde osv... Ett pyramidspel med andra ord.

      På så sätt är en aktie utan utdelning och guld väldigt lika.

      Ojdå, det blev en lång och teoretiskt kommentar :-) Men i princip tycker jag det är en bra liknelse.

      /L

      Radera
    3. Såvitt jag förstår är Du inne på två olika frågor.

      Den första berör liknelsen guld och bolag som inte delar ut pengar. Skillnaden är att en tacka guld förblir en tacka guld (samma inneboende värde), medan ett (bra) bolag får se sitt inneboende värde öka över tid. Marknadspriset/marknadsvärderingen kan dock variera över tid.

      Den andra frågan berör värdering av ett bolag som aldrig delar ut några pengar. Berkshire Hathaway har, i allt väsentligt, aldrig delat ut några pengar. Jag vet att Charlie Munger (Buffets högra hand) har varit inne på frågan vad Berkshire egentligen är värt för aktieägarna om bolaget även fortsättningsvis inte delar ut några pengar. Mig veterligen har han inte kommit till någon revolutionerande slutsats. Om någon annan vet något om detta får den gärna dela med sig.

      Med Ditt teoretiska exempel skulle man dock kunna tänka sig att någon vore villig att låna ut pengar till Dig med aktierna som säkerhet. Det vore ett sätt att "få loss" pengar på.

      Radera
  5. Den teoretiska kopplingen mellan ett företags aktie som aldrig delar ut och en guldtacka är för mig nästan absurd.

    En andel och rätt att rösta i ett företag är värt pengar beroende på vilken position företaget har. En guldtackas värde beror på vad man kan använda guld till. Företaget kan möta motgångar genom att förnya sig och hitta nya sätt att tjäna pengar. En guldtacka är en bit metall och i en värld där inget guld behövs den skulle den vara värdelös.

    SvaraRadera